Fachada del Ayuntamiento de Laguna de Duero. FOTO: Gaspar Francés
Fachada del Ayuntamiento de Laguna de Duero. FOTO: Gaspar Francés

La asociación vecinal La Calle de Laguna de Duero, de la Federación Provincial de Asociaciones de vecinos y Consumidores Antonio Machado, denuncia que el portavoz de Ciudadanos en Laguna de Duero, Tomás Álvarez, y candidato a la alcaldía, usó su turno de palabra “integro” en el último pleno de la legislatura para descalificar a la Asociación Vecinal por su reclamación de transparencia en la Comisión de Análisis de la sociedad municipal quebrada Prado Boyal.

“No dedicó espacio para proponer mejoras o hacer balance”, afean al edil asegurando que esto se produce tras tres años de “incapaz presidencia de la Comisión en la que no ha llegado a ninguna conclusión antes del fin de la legislatura”. Explican que en este tiempo tampoco ha llamado a ningún responsable entre los accionistas pasados o actuales, miembros todos de la Corporación, además de no elevar las conclusiones de la Comisión al Pleno Municipal: “Su propia incapacidad y el escrutinio de sus acciones, trata de ocultarlas tras la sobreactuación y los insultos a La Calle, que no puede defenderse en turno de réplica cuando un concejal habla en sesión plenaria”.

Niegan las acusación del edil de la formación naranja de haberse “colado” e “irrumpir” en un Ayuntamiento que “está abierto a los vecinos”, según aseguran presume el alcalde, puntualizando que su presencia fue “cívica y en silencio, ejerciendo el derecho establecido en el artículo 20 de la Constitución”. Según el relato de La Calle, “en la tarde del 15 de abril de 2019 el propio Concejal reunió a los miembros de la Asociación que le iban a informar de la petición realizada por escrito el 14 de abril que requería las repuestas a las preguntas realizadas en comparecencia de la Asociación y que supuestamente iba a ser contestada”.

Esta comisión de estudio la propuso el propio concejal de Ciudadanos, mediante moción y según Ciudadanos “nacía de la intención de analizar la quiebra económica de la Sociedad municipal y que afecta al patrimonio municipal”. Su fin, según Álvarez, era explicar a los vecinos “si esta situación de quiebra citada de Prado Boyal era producto de la crisis inmobiliaria o de una mala gestión”. Esto así fue publicado el 10 de junio de 2016, pero la comisión no se formó hasta el 22 de mayo de 2017. Desde el inicio, La Calle pidió por escrito y registro poder ser escuchada y preguntar en la comisión ya que se habían gastado 1,2 millones de Euros en comprar nuevamente el patrimonio, que por la gestión de la Sociedad Municipal Prado Boyal, se había perdido con su quiebra. Dicha comisión ha “estado 2 años sin avanzar y sigue sin concluir su análisis a un mes de las municipales”, según La Calle.

Tras la comparecencia de la asociación expresando sus “dudas y preguntas sobre la quiebra inexplicada de la sociedad municipal de gestión urbanística, esperó pacientemente desde el 22 de mayo de 2017 cuando se constituyó dicha Comisión, tras un año de retraso del acuerdo de creación, hasta abril de 2019”, siendo “innumerables las reuniones en el Ayuntamiento de Laguna de Duero, con el citado concejal de Ciudadanos, que nos reunía supuestamente para hablarnos de sus progresos y trabajo sin colaboración de la corporación y que siempre quedaban en un clamoroso aplazamiento de explicaciones”.

Rechazan la “torticera” invitación del concejal a “participar en las próximas elecciones municipales” recordando que esto no está entre los fines de las asociaciones vecinales pero sí “mostrar interés especialmente relevante en la información patrimonial del municipio y sus gestión, pues sólo conociendo esa información puede examinarse adecuadamente y «someterse a escrutinio» la acción de los responsables públicos, en terminología de la exposición de motivos de la Ley de Transparencia”.

Denuncian que Álvarez “acusa sin fundamento” a La Calle “para justificar su propia incapacidad, de impedir la celebración de la Comisión Especial de Análisis, cuando el 15 de abril la puerta estaba abierta y nadie de los presentes se levantó al iniciar la sesión el concejal naranja”. Consideran que “nuestra presencia le sirvió para amenazar con acudir a las fuerzas del orden, algo que no secundaron el resto de fuerzas políticas, pues no había alteración alguna ni irrupción, salvo el portavoz de Independientes por Laguna. Ante la falta de apoyo, el propio Sr. Álvarez cerró la comisión que el mismo abría instantes antes y que podía desarrollarse con normalidad, a la que minutos antes el propio Concejal en reunión con La Calle en las dependencias de su grupo nos aseguró que habría contestaciones. Incluso para justificarse asegura que habrá continuidad de una Comisión que el propio Reglamento Municipal establece acaba con la legislatura”.

Relato de La Calle sobre la Comisión de Prado Boyal

La Sociedad Municipal Prado Boyal S.A nació el 7 de mayo de 1980 y fue constituida por el Ayuntamiento de Laguna de Duero siendo su único accionista y fundador. Estaba sujeta al ordenamiento mercantil por ser Sociedad Anónima y es pública por su ordenamiento administrativo. El objeto de esta sociedad fue la ejecución del planeamiento urbanístico general del municipio de Laguna de Duero y sobre todo la actividad de realización de estudios y planes urbanizadores con la gestión de obras y servicios que resultaban de los proyectos de urbanización, pudiendo estos proyectos realizarse fuera del ámbito municipal. Preguntamos sin respuesta alguna, si este objeto fue así, o de modo diferente, así como los proyectos de urbanización realizados fuera del ámbito municipal.

Uno de sus máximos responsables de la Sociedad, el ex - alcalde Jesús Viejo Castro, hoy secretario de Independientes por Laguna, experto en promoción, reparación, preparación y desarrollo de la competencia municipal en materia de Suelo, nunca ha publicado sus declaraciones de bienes a pesar de las reclamaciones de transparencia.

La sede social de Prado Boyal S.A estaba en Laguna de Duero y desarrolló una serie de actuaciones importantes y otras menores. Entre las mismas el desarrollo, urbanización y venta de parcelas resultantes del denominado Plan Parcial “El Prado Boyal” dentro del municipio, la urbanización de la zona industrial de “Los Barreros”, la ejecución para el Ayuntamiento de la Plaza de Toros y la compra de terrenos para el desarrollo industrial de los sectores “Las Lobas y Los Alamares” dentro de término municipal. Una de las últimas actuaciones del año 2007 parece ser la ejecución de varias fases inconclusas de la urbanización del “Recinto Ferial y Parque Recreativo” por encargo del Ayuntamiento de Laguna de Duero, que parece que se extiende y queda incompleto cuando se emite Auto de un juzgado mercantil, allá por 2013, con un plan de liquidación encargado a la administración concursal. Con fecha 10 de octubre de 2008 se publica en el BOCYL no 197 la APROBACIÓN definitiva del Proyecto de Plan Especial de Ordenación y Urbanización como Parque Recreativo y Recinto Ferial de Laguna, siendo presidente el ex alcalde, Jesús Viejo.

En el Año 2010 parece que se aprobó un traspaso de fondos de la Sociedad al Ayuntamiento por valor de cercano a 800.000€ para tareas de inversiones, infraestructuras y dotaciones. Pedimos aclaraciones y saber por qué procedimiento se aprobó y por quienes. Entre el momento de la actuación y el inicio del proceso de liquidación concursal se produce en 2011 y 2012 la auditoría de cuentas encarga a una empresa (DELOITTE) sin que en el primer año se presente un informe concluyente. Sin embargo parece quelas cuentas se aprueban finalmente por la Junta General de Accionistas y las del 2012 sin informe de Intervención y tampoco conclusión de la empresa Auditora. Se preguntó cuál era la razón de que se aprobaran los balances aludidos. Cómo se contrató la empresa y cuánto se le abonó por sus servicios. También preguntamos conocer cómo se nombró y por qué procedimiento al administrador concursal.

En el año 2014 según las hemerotecas se produce un conflicto laboral con una de las trabajadoras de la Sociedad que gana una demanda de indemnización y “el Ayuntamiento de Laguna, es condenado por tener caja única y repartir dividendos cuando no había beneficios a cargo de un crédito hipotecario” de un inmueble de la sociedad. Preguntamos si era cierto, si había caja única o no y cuáles son los dividendos que se repartían y de qué manera. Ya, en 2016 parece que la agencia tributaria abre a inspección fiscal los ejercicios desde 2013 a 2016 por todos los impuestos y en el ejercicio 2012 además para el impuesto de sociedades. Quisimos conocer sin respuesta, si era cierto, si se había cerrado la inspección fiscal, cuál fue su resultado y en que nos afectaba a la marcha del municipio.

No hay comentarios